论专利确权程序的权利要求解释标准

来源 | 中华全国专利代理师协会

作者 | 赵小芳 华东政法大学

摘要

中国专利授权程序适用“最宽合理解释标准”,专利侵权程序适用“限缩性解释标准”,但是专利确权程序适用何种权利要求解释标准却存在争议。专利确权程序与专利授权程序有不同的程序功能,且两者对专利文件的审查方式和允许的文件修改方式存在差异,“最宽合理解释标准”在专利确权程序没有适用空间。专利确权程序具有准司法性,社会公众要求其对权利要求的保护范围作出正确解释,且专利确权程序适用“限缩性解释标准”可以使其与专利侵权程序进行更好的衔接。

关键词:专利确权程序 最宽合理解释标准 限缩性解释标准

专利授权审查程序的任务是确定未授权的专利申请的技术方案是否具有可专利性,说明书是否清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利侵权程序的任务是确定被控侵权技术方案是否落入已授权专利的保护范围。基于此,中国专利授权程序中的权利要求解释标准为“最宽合理解释标准”, 专利侵权程序中的权利要求解释标准为“限缩性解释标准”。专利确权程序的任务是确定专利授权是否具有正当性,其既需要对修改后的专利文件进行审查,也需要专利复审和无效审理部居中裁判,但专利确权程序应适用何种权利要求解释标准,法律没有明确规定,不同法院有不同的观点,学者之间也存在广泛争议。

龙城棋牌游戏例如,2015 年最高人民法院在李晓乐与原专利复审委员会无效宣告( 专利) 再审案中指出专利确权程序应适用“最宽合理解释标准”。之后,2017 年北京知识产权法院在张晶与原专利复审委员会、北京奇虎科技有限公司、奇智软件有限公司无效宣告( 专利) 一案中认为专利授权程序不应适用“最宽合理解释标准”。

再如,有专家认为,专利确权程序应遵循与授权程序相同的解释原则,适合用最宽合理解释标准。也有专家认为专利确权程序不应适用最宽合理解释标准,而应该适用“限缩性解释标准”。但是,还有专家认为专利确权程序中权利要求的解释尺度应该介于专利授权程序和专利侵权程序之间。

专利确权程序应该适用何种权利要求解释标准取决于其程序目的和程序性质。专利确权程序中的审查与专利授权程序的审查是否一致?专利确权程序是否同专利授权程序一样给与专利权人充分的修改自由,以应对“最宽合理解释标准”带来的不确定性?此外,专利确权程序的居中裁判与专利侵权程序的居中裁判是否具有一致性?同样是专利授权后程序,公众是否要求专利确权程序和专利侵权程序一样,对专利权利要求的保护范围进行正确解释?且专利确权程序和专利侵权程序往往同时存在,是否有必要适用同样的权利要求解释标准?

责编: 龙城棋牌

上一篇:明年退休,想买250排量太子车,最好是合资或本田,求推荐!
下一篇:这位开国少将名气不大,但他的孙女却是“中国第一美女”

网友回应

欢迎扫描关注我们的微信公众平台!

欢迎扫描关注我们的微信公众平台!